Николай Левашов: «Неоднородная Вселенная» разбивает теорию Эйнштейна
Академик
Николай Левашов в своей книге «
Неоднородная Вселенная» рассказал о строении Вселенной, которое не совпадает с общепринятой научной точкой зрения. Более того, теория Эйнштейна, по его словам, не более, чем фикция.
Сейчас много говорят о тёмной материи. Согласно вашим выводам, теория Эйнштейна не имеет ничего общего с истинным положением вещей во Вселенной…
— Теория Эйнштейна — это фальсификация. И я, как физик-теоретик по образованию, могу сказать, что нам лгали. Почему? Не только сейчас, но и во времена Эйнштейна, было известно, что его теория — фикция. Во-первых, Эйнштейн оказался воришкой, но об этом факте замалчивают. Он работал в патентном бюро, где должен был регистрировать открытия других. Два учёных Ж.А. Пуанкаре и Г.А. Лоренц работали вместе. И Пуанкаре создал два постулата, которые Эйнштейн присвоил, а Лоренц сформировал уравнение, которое всем известно, как уравнение Лоренца, якобы поддерживающее эту теорию.
Пуанкаре, а не Эйнштейн, ввёл постулаты однородности пространства и скорости света, согласно которым свойства и качества пространства одинаковы во всех направлениях и по всему объёму пространства, а скорость света в вакууме — константа и только при этих постулатах эта теория имеет смысл. Без них Общая и Специальная Теории Относительности Эйнштейна превращаются в пустой звук, в абсурд, потому что преобразования Лоренца без них просто не могут существовать.
Лоренца купили Ротшильды. Они создали ему фонд, после чего он передал Эйнштейну права на свои открытия. Пуанкаре никогда не соглашался с этим, и был скандал в научных кругах, после чего Пуанкаре отрыто говорил Эйнштейну: «Ты — воришка». Далеко не все знают, что нобелевскую премию Эйнштейну вручили за открытие второго закона фотоэффекта. Если «его» теория — такое великое творение, которое объясняет фундамент всего мироздания, то почему ему не дали Нобелевскую премию за создание «Общей и специальной теории от-носительности»?
Самое интересное, что первый закон фотоэффекта был открыт русским учёным А.Г. Столетовым, которому никто Нобелевскую премию не дал, а второй закон фотоэффекта — это частный случай первого. Поэтому для того, чтобы выдать Эйнштейну Нобелевскую премию, поскольку он был честолюбивый человек, надо было обязательно выдать её за что-то. За украденную идею у другого, дать не могли, поэтому его и наградили за частный случай. А Столетову — первооткрывателю, не дали. Но всем при этом твердят, что Эйнштейн — нобелевский лауреат, не говоря при этом, за что он удостоился лауреатства.
Находясь в США, мне попались интересные документы. Согласно им, когда Эйнштейну создавали триумф, Дайтон Миллер, возглавлявший Американское научное общество, будучи весьма известным учёным, провёл эксперименты при помощи созданного им интерферометра, который был в три раза точнее прибора Майкельсона-Морли. А все выкладки Эйнштейна, по сообщениям, были прекрасно подтверждены прибором Морли. Оказалось, что Майкель-сон и Морли проводили эксперименты только 4 дня! Сделали всего 36 поворотов интерферометра (это прибор, который замеряет отражение света от зеркала до зеркала) и получили очень большой разброс данных по скорости света. Погрешность была небольшая, и они списали всё на погрешность замеров. Но всё-таки они получили разброс скоростей в разных на-правлениях, но пренебрегли им. Так вот Миллер проводил эксперименты в течение 22-х лет! Сделал 200 тысяч замеров, при 12 тысячах поворотов интерферометра. И он получил данные, что «эфирный ветер», как называли тогда скорость света, в разных направлениях различен. После 22-х лет исследований Миллер послал об этом письмо Эйнштейну. Эйнштейн ему не отвечал. Миллер боролся за открытие вплоть до своей смерти в 1941 году. После того, как он умер, все сразу забыли о том, что Миллер когда-то существовал, и о том, что он делал. О чём это говорит? С моей точки зрения, это заговор. Но Миллер уже в своё время доказал, что теория Эйнштейна — фикция, не
удачная попытка объяснить реальность.
Это тогда было. А что сейчас?
— А сейчас во флоридской лаборатории установили, что при прохождении лазерного пучка через нестабильную газовую среду скорость прохождения света в 300 раз больше, чем скорость распространения света в вакууме. В итальянской лаборатории были получены резуль-таты, согласно которым, скорость движения луча превышала на 25% скорость света. То есть, в разных лабораториях получали результаты, где скорости превышали скорость света, что в принципе невозможно по теории Эйнштейна. Плюс, в 1997 году в «Нью-Йорк Таймс» была опубликована статья, в которой учёные, занимавшиеся исследованием космоса при помощи телескопа «Хаббл», доказали, что Вселенная имеет верх, низ, восток и запад. Им удалось до-казать, что свойства и качества пространства различны сверху вниз и справа налево, а скорость света различна в этих направлениях. Таким образом, доказано, что теория Эйнштейна — фикция.
Вы считаете, что Мироздание имеет совершенно другую основу? Чем ваша теория отличается от низвергнутой уже не только вами теории Эйнштейна?
— В двух словах не объяснишь. Подробно об этом можно прочитать в моей книге «
Неоднородная Вселенная», где изложено классическое устройство Мироздания. Я писал об этом ещё в 1997 году, а то, что открыли сейчас, полностью совпадает с многоуровневым устройством Вселенной. Интересно, что в прошлом году при помощи того же телескопа «Хаббл» получили данные, что во Вселенной обнаружена огромная белая дыра. По сообщениям учёных, это прогиб пространства, а не чёрная дыра, которая прогибается вниз. Если пространство однородно, как утверждают сторонники Эйнштейна, то куда же прогибается чёрная дыра? И куда же миллиарды лет падает материя, если ничего, кроме однородной Вселенной нет? Так вот, на этот раз учёные заявили, что белая дыра — это прогиб в другую сторону. Диаметр прогиба порядка миллиарда световых лет. А ещё позже ученые сообщили, что через этот прогиб видна другая Вселенная.
Если вы рассмотрите структуру пространства, которую я рассматриваю, как пространство организованное, то точку смыкания двух пространств они и обнаружили.
У современных учёных весьма своеобразное представление о Вселенной. Вице-президент Академии наук Велихов по телевидению заявлял, что «90 процентов материи Вселенной мы не знаем, это, так называемая, тёмная материя». Таким образом, они официально признают, что 90 процентов материи Вселенной — тёмная материя. Тёмная не потому, что она плохая, а потому, что они ничего о ней не знают. Но знают кое-что о 10 процентах. И на основании этого знания кое-чего о 10% материи, они считают, что знают всё. То есть, о 90 процентах они вообще не понимают, что это такое. И при этом называют себя учёными.
И ещё Велихов заявил, что «если что-то можно объяснить простыми и доступными словами — это мистика». Получается, что когда говорят непонятным языком — это наука, а когда понятным — это мистика. Интересно, он хоть сам понимает, что говорит? Однажды мне одна старушка сказала: «Гайдар такой умный мужик! Я не поняла ни одного слова из его выступления!». Оказывается, научность и ум заключаются в том, чтобы сказать так, чтобы никто ничего не понял. Я придерживаюсь несколько другого мнения о науке и людях.
Официальный научный мир Вас как воспринимает?
— Учёным деваться некуда, так как есть реальные факты. Единственное, что они делают — замалчивают. Насколько я знаю, мои книги раздавали учёным, чтобы они нашли там компромат. Каждый высказал своё мнение, но опровергнуть ничего не смогли. Правда, заявили, что люди не готовы к новому знанию. И сказали, что мало доказательств, но доказательств много, а в последние годы их становится всё больше и больше. И если им этого недостаточ-но, то тогда я не понимаю, что такое достаточно. Когда кому-то что-то нужно, хватает одного эксперимента, чтобы сказать, что это всё прекрасно, а в другом случае и тысячи экспериментов недостаточно, чтобы признать открытие. Это двойные и даже тройные стандарты.
И потом, что значат заявления типа: «люди к этому не готовы»? Может быть, это они не готовы? А я считаю, что люди готовы. Многие эксперименты, которые подтверждают мои слова, доказывают, что это является правдой. Причём, я сначала что-то утверждаю, и потом это подтверждается фактами, а не наоборот.
***
